Movimento Gayzista - Impondo a Revolução Moral - Parte IV

O “casamento” homossexual - Uma poderosa arma psicológica

Ao contrário do que normalmente é ouvido, os principais objectivos do movimento gayzista na pressão da legalização de uniões pessoas do mesmo sexo, chamando-as de "casamento", não são os benefícios financeiros ou de saúde associado com o “casamento”. Nem sequer é a busca da estabilidade e exclusividade em um relacionamento homossexual. O principal objectivo na procura de legalizar estas uniões perversas é adquirir uma poderosa arma psicológica para levar, gradualmente a uma aceitação da homossexualidade pela sociedade.

Se a opinião pública resiste à legalização do "casamento", o movimento homossexual vai se contentar com "uniões de facto, "parcerias domésticas" ou qualquer outro eufemismo para a caricatura de casamento. Infelizmente, muitas pessoas vêem a aceitação de tais rótulos como uma concessão por parte do movimento. Eles são cegos ao facto de que o reconhecimento legal e social desses eufemismos é o reconhecimento legal e social dos emparelhamentos homossexuais, por si só. Longe de serem concessões, são trampolins que permitem o movimento para atingir os seus bizarros objectivos do “casamento” entre pessoas mesmo sexo, a médio prazo.

O “casamento” homossexual NÃO É casamento.

No que diz respeito ao “casamento” homossexual, este simplesmente não existe. Para o movimento gayzista, o casamento é um direito humano básico, uma opção individual e uma escolha pessoal e o Estado não deve interferir com os casais do mesmo sexo que escolhem casar-se e compartilhar plenamente e igualmente de direitos, responsabilidades e compromisso da sociedade civil. Esta resolução precisa resume os argumentos falsos dos homossexuais para justificar o “casamento” entre pessoas do mesmo sexo.
Todavia, esta resolução é baseada em uma falsa analogia. Ele tira uma conclusão a partir de uma analogia entre os factos ou situações que compartilham uma semelhança acidental, mas são essencialmente diferentes.Esta é a linha de falhas na resolução de raciocínio:

1)O casamento é um direito humano básico;
2) O casamento é uma escolha individual e pessoal;
3) Por conseguinte, os casais do mesmo sexo podem escolher se casar e compartilhar plena e igualmente dos direitos, responsabilidades e o compromisso do casamento civil;
4) E o Estado não deve interferir na sua decisão.

Todos reconhecem que o casamento é um "direito humano básico" e uma "escolha pessoal." A maioria reconhece que merece protecção por parte do Estado. No entanto, a analogia feita no terceiro período, entre um “casal” do mesmo sexo e do casamento entre um homem e uma mulher é falsa.
Como um "direito humano básico", o direito ao casamento deriva da natureza humana e, portanto, a existência precede a Igreja e o Estado. No entanto, a mesma natureza humana que dá origem a este "direito humano básico", também exige que o casamento seja a união do homem e da mulher, a cooperação de ambos é necessária a realização do principal objectivo do casamento, que é a procriação e educação dos filhos.

O "Casamento" entre duas pessoas do mesmo sexo não é baseado na natureza humana.

Portanto, não é casamento, portanto, não há "Direito humano básico" para os emparelhamentos homossexuais. O facto de que o casamento é uma "escolha individual e pessoal" não significa que qualquer tipo de união entre dois indivíduos possa ser chamado de “casamento” ou de que tais uniões merecem partilha plena e igualmente dos direitos, responsabilidades e compromisso do casamento civil.

O Casamento é mais do que apenas um negócio, uma parceria em que a duração e a natureza do contrato dependem inteiramente da vontade das partes. O indivíduo exerce a sua "escolha pessoal" no casamento tanto para o estado conjugal como na escolha de um de cônjuge.

No entanto, futuros "cônjuges" não são livres para alterar a finalidade essencial do casamento ou propriedades. Estes não dependem da vontade das partes contratantes. Elas estão fundamentadas em recursos naturais de um direito e não mudam. O direito natural, e não os cônjuges, determina o objectivo e a veracidade do casamento, bem como o número e sexo dos noivos. A ideia de que homossexuais podem “casar-se” como escolha individual é simplesmente falsa.

Finalmente, a afirmação de que "o Estado não deve interferir com a sua decisão "é também falso. Quando o Estado proíbe a união entre duas pessoas do mesmo sexo, não viola o direito humano básico para o casamento, nem um direito de escolher livremente um cônjuge, porque essa união não é o casamento. Além disso, através da adopção de leis que permitem indivíduos emparelharem-se legalmente com pessoas do mesmo sexo "casamento", o Estado viola as suas próprias finalidades, que é garantir o bem comum da sociedade e salvaguardar a moralidade pública.

Sentimentalismo não é um argumento

A manipulação das pessoas para aceitarem as perversões e todo o tipo de erro, passa por manipular as suas emoções e não as enfrentar com a lógica racional. Assim, as organizações sodomitas usam argumentos sentimentais para justificar a caricatura de casamento, o chamado “casamento homossexual”. Por exemplo, sugerem que as pessoas se lembram dos seus próprios casamentos, como foram bonitos:

O que, exactamente, é o casamento? Para quem vê este casamento e já é casado, lembra-se do dia em que o seu cônjuge lhe pediu para compartilhar as suas vidas. Como especial o seu casamento dia foi! Amigos e familiares reunidos em torno de assegurar que tudo estava perfeito e, na maior parte, foi. Arroz e bolo de lado, se tivesse alguma ideia do que o casamento queria dizer? Sabia os direitos legais que os noivos, como marido e mulher, iria ganhar? Ou como a sua família foi protegida?Não teremos todos esse direito?

Independentemente de como uma falsa analogia é embalada, nunca nos esqueçamos que a embalagem não altera substância.

Enfim, Todos os nossos esforços para combater esta praga são poucos, pois é de vital importância para toda a humanidade que se respeite o VERDADEIRO amor, a Lei Natural e os Dez Mandamentos, e se viva na ordem social que deles deriva.

Fonte: Livro DEFENDING A HIGHER LAW-Why We Must Resist Same-Sex “Marriage”and the Homosexual Movement


(continua)